Schorndorf

Nach Ausraster auf der SchoWo: Weshalb ein ehemaliger städtischer Mitarbeiter des Ordnungsdienstes jetzt verurteilt wurde

Schowo 2018
Hier – unter der Schorndorfer Arnoldbrücke – trug sich bei der SchoWo 2018 die verhandelte Episode zu. © ALEXANDRA PALMIZI

Ein ehemaliger Mitarbeiter des Kommunalen Ordnungsdienstes (KOD) der Stadt Schorndorf war bei der SchoWo 2018 im Amt aus seiner Rolle gefallen. Der Vorwurf, für den er sich nun vor Gericht verantworten musste: gefährliche Körperverletzung im Amt, gepaart mit Nötigung.

Wie es dazu kam: Der heute 40-jährige Mann hatte seinen neuen Job als Teamleiter beim KOD erst wenige Wochen vor Beginn der SchoWo angetreten. Zuvor hatte er nach seiner Ausbildung als Einzelhandelskaufmann, einer

Jetzt einfach weiterlesen mit ZVW+
  • Einfach online monatlich kündbar
  • Einmal anmelden und alle Artikel auf zvw.de lesen
  • Alle Inhalte stark werbereduziert
  • Täglicher Newsletter mit Artikelempfehlungen der Redaktion
  • Ein Monat kostenlos, danach nur 4,99 € monatlich

Schreiben Sie einen Kommentar

Das ist ja wieder mal so ein Artikel in typischem

Das ist ja wieder mal so ein Artikel in typischem Journo-Deutsch geschrieben, wo man gleich weiß, da steht mehr zwischen den Zeilen als in ihnen. Und man fragt sich (also ich zumindest) ob das noch ein professioneller, informativer Artikel ist, oder ein Geschwurbel um den heißen Brei herum. Und das macht mich traurig und zornig, nämlich dass man eine banale Geschichte, wie sie auf jedem größeren Fest passieren kann hier total durcheinander wirbelt und partout versucht, den Mitarbeiter des Ordnungsamtes mit aller Macht zu kriminalisieren.

Die ganze Story stimmt ja von allem Anfang an nicht! Da geht ein ,,junger Mann", wie er im ganzen Verlauf des Artikels verharmlosend, fast liebevoll tituliert wird, geht also ,,in den hinteren Bereich des Festgeländes" und uriniert einfach so, frank und frei, weil angeblich ,,die Toilettenhäuschen....aber besetzt" waren! Na sowas aber auch! Wenn die Toiletten besetzt waren, dann hätte der ,,junge Mann" nicht etwa vielleicht ein paar Minuten warten können? Wenn man ein Bedürfnis verspürt, verschiebt man die Lösung des Problems nicht bis in den allerletzten Augenblick, umsomehr man ja damit rechnen muss, bei einer solchen Menschenmenge auch einige Minuten Wartezeit in Kauf nehmen zu müssen. Wenn jeder, der grad im Moment wo er ,,muss" eine besetzte Toilette antrifft, dann spontan irgendwo sein Bedürfnis in der Gegend verrichtet, wie sieht es dann aus? Von daher erachte ich diese ,,Erklärung" nicht als plausibel, sondern ich glaube dass der ,,junge Mann" einfach zu faul war, sich zur Toilette zu begeben.

Dann folgte der Platzverweis. Merkwürdig daran ist, dass man den Mann ohne eine Strafe davonkommen ließ, da ja auf Wildpinkeln hohe Strafen stehen, das ist äusserst merkwürdig! Sonst sind die Beamten der Stadt oder die Polizei ja nicht gerade generös, wenn es um Ordnungswidrigkeiten geht, die Geld in die klamme Stadtkasse spülen, wieso ist man in diesem Fall darüber hinweggegangen? Ich habe da so eine klammheimliche Ahnung, da ich jedoch keine Beweise dafür habe, werde ich diese auch nicht veröffentlichen. Der Umstand, dass der Betreffende dann mehrere Male zurückgekehrt ist und sich renitent gebärdete, weist in eine gewisse Richtung und bestärkt mich in meiner Annahme. Schließlich folgt das Gerangel mit den Beamten, wobei dem ,,jungen Mann" die Uhr aus der Tasche (!) fiel. Da fragt man sich, ob die KOD-Mitarbeiter diesen denn kopfüber gedreht haben und ihm die Uhr aus der Tasche geschüttelt haben? Wie soll sonst eine Uhr "aus der Tasche" fallen? Schwer vorzustellen! Und warum gab es denn ein "Gerangel" bitteschön? Als jemand, der einen Platzverweis erhalten hat, musste der ,,junge Mann" normalerweise sofort und ohne Widerstand den Platz verlassen. Kann es sein, dass er die Mitarbeiter angegriffen hat und dadurch es zu dem Gerangel kam? Ich denke dass es sich so vehalten hat. Dass ihm dann aus der Havanna-Bar noch Freunde zu Hilfe geeilt sind und die Mitarbeiter barsch angegangen wurden, obwohl es ,,junge Mann" war, der hier die Regeln und Anordnungen brach und ignorierte treibt die ganze Sache dann noch auf eine andere Ebene, das grenzt ja schon an bandenmäßiges vielleicht auch clanmäßiges Vorgehen. Spätestens hier hätte die Polizei intervenieren müssen. Warum das nicht geschah, keine Ahnung, im Artikel wird es nicht erwähnt. Stattdessen wird gegen den leitenden Mitarbeiter des KOD geschossen: er habe dem Mann provozierende Antworten gegeben, ihn angebrüllt und hätte sich nicht im Sinne des OB Klopfer "deeskalierend" vehalten! Zudem erfahren wir erstaunt, dass jetzt nochmals ein Platzverweis ausgesprochen wurde, am Anfang gab es ja schon einen, den der ,,junge Mann" ignoriert hatte. Ich bin kein Jurist, aber ist das nicht strafbar?

Wieder läßt uns der Autor diesbezüglich im Dunkeln, stattdessen bemäkelt er das "Brüllen" eines entnervten alleingelassenen, von jungen Männern bedrohten KOD-Mitarbeiters!
Und dem Herrn Klopfer, der zufällig in der Nähe war, missfällt auch gleich das Gebaren des sich im Dienst befindenden Mitarbeiters, der die randalierenden, ihn bedrohenden Jugendlichen nicht zu einem "deeskalierenden" Umtrunk eingeladen hatte.

Das sind die wichtigsten Punkte, die ich hier nicht verstehen kann und mag, ich hätte noch viel zu hinterfragen, ich will aber den Rahmen eines normalen Kommentars nicht sprengen. Nur soviel noch: Von den ganzen Ordnungswidrigkeiten und Straftaten des ,,junge Mannes", vom "Wildpinkeln" bis hin zur offenen Bedrohung von städtischen Mitarbeitern ist am Ende nichts mehr zu hören. Auch das ist sehr merkwürdig! Und dass OB Kopfer sich an die Seite eines Gesetzesbrechers, gegen seinen eigenen Mitarbeiter stell,t ist sehr befremdlich! Also ich kann das nicht verstehen und auch nicht gut heißen!

Wie gesagt, ich habe mir das Lesen zwischen den Zeilen angeeignet, das Weglassen von Infos sagt oft mehr aus über die Sache, als die Schwurbelei die man lesen kann! Aber ich kann in gewissem Maße auch die Journos und die Redakteure verstehen: Sie wollen eine Begebenheit nicht verschweigen, unter den Teppich kehren, aber sie müssen gewisse Weisungen ,,von oben" bis ,,ganz oben" plus die "Political Correctness einhalten. Das ist eine Gratwanderung und dann kommen eben solche Nichtartikel heraus!
Schade, in der deutschen Presse sah es mal anders aus! Vor langer Zeit!
Servus!